深交所IPO擒虎記：
督導(dǎo)組查到愛聯(lián)科技董秘一封電子郵件
【資料圖】
成確鑿證據(jù)！
四川長虹旗下愛聯(lián)科技被現(xiàn)場督導(dǎo)嚇退
造假上市忽悠發(fā)審委的不僅僅是中小企業(yè)，看起來亮晶晶的的國企四川長虹的子公司愛聯(lián)科技和其同樣亮晶晶的保薦人中金公司也是如此。
深交所最新一期審核動(dòng)態(tài)顯示，愛聯(lián)科技通過做低加工費(fèi)用的方式，從四川長虹獲得賬面利潤，而現(xiàn)場督導(dǎo)中最有意思的督導(dǎo)組查到的一封電子郵件（畢竟長虹是國企沒有像黃山的那家公司一樣直接刪除ERP日記銷毀證據(jù)。
深交所懵逼！黃山芯微IPO太牛逼：簡單粗暴有效， 公司刪除了ERP 信息系統(tǒng)上機(jī)日志
發(fā)行人銷售總監(jiān)在發(fā)給發(fā)行人董事會(huì)秘書的工作郵件中指出，“行業(yè)內(nèi)通行的 SMT 報(bào)價(jià)含稅為 0.01元/點(diǎn)”，遠(yuǎn)高于發(fā)行人關(guān)聯(lián)采購價(jià)格 0.0055 元/點(diǎn)。
//中金公司是保薦人 督導(dǎo)后撤回IPO
//審核動(dòng)態(tài)指向愛聯(lián)科技
事實(shí)上，不少公司想通過IPO實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)自由，鋌而走險(xiǎn)造假，贏了KTV，輸了過幾年再來。
但隨著注冊(cè)制的深入，在信息披露和問詢制度之下，尤其是現(xiàn)場檢查和現(xiàn)場督導(dǎo)二個(gè)武器讓很多待上市公司聞風(fēng)喪膽。這些IPO老虎被擒的故事也很有意思，其實(shí)都可以拍成電視劇。
深交所2023年首期上市《審核動(dòng)態(tài)》的披露了一個(gè)現(xiàn)場督導(dǎo)后撤退的案例，“本所對(duì)某發(fā)行人首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市實(shí)施保薦業(yè)務(wù)現(xiàn)場督導(dǎo)。該發(fā)行人主要產(chǎn)品為物聯(lián)網(wǎng)模組和基于模組的系統(tǒng)集成部件，其控股股東為國有集團(tuán)企業(yè)A公司?！?/p>
比對(duì)二個(gè)關(guān)鍵詞“主要產(chǎn)品為物聯(lián)網(wǎng)模組和基于模組的系統(tǒng)集成部件”，控股股東是“國有集團(tuán)企業(yè)”和一個(gè)已經(jīng)撤回的條件，可以確認(rèn)，這個(gè)公司就是“四川愛聯(lián)科技股份有限公司”，四川愛聯(lián)2022年8月5日撤回IPO申請(qǐng)，IPO說明書顯示，其業(yè)務(wù)為深交所審核動(dòng)態(tài)披露的那家公司一樣，而控制人則是國企四川長虹。
這些事情督導(dǎo)后穿幫
//第一步：提出問題 督導(dǎo)組大膽假設(shè)
審核中心發(fā)現(xiàn)，發(fā)行人關(guān)聯(lián)采購規(guī)模較大，其中主要為向A公司之孫公司B公司采購?fù)ㄐ拍＝M SMT(表面貼裝技術(shù))加工服務(wù)。報(bào)告期各期，發(fā)行人向關(guān)聯(lián)方B公司采購金額分別為 4,136.10 萬元、3,341.50萬元、666.43 萬元、158.06 萬元，采購價(jià)格(0.0055 元/點(diǎn))遠(yuǎn)低于市場公開價(jià)，且B公司僅向發(fā)行人提供 SMT 加工服務(wù)。
如以公開的采購價(jià)格最低的兩家可比上市公司采購均價(jià)(0.0122 元/點(diǎn))模擬測算，發(fā)行人申報(bào)時(shí)報(bào)告期最近兩年(2019 年和 2020年)扣非后凈利潤合計(jì)金額將不到 5.000 萬元，對(duì)發(fā)行人是否符合上市財(cái)務(wù)指標(biāo)存在重大影響。
IPO說明書顯示，這里的B公司就是四川長虹的關(guān)聯(lián)方四川長虹精密電子科技有限公司。
審核中重點(diǎn)關(guān)注發(fā)行人向關(guān)聯(lián)方采購?fù)ㄐ拍＝M SMT 加工服
務(wù)的公允性、合理性，是否存在利益輸送。
//第二步：發(fā)行人回復(fù)
發(fā)行人通過選取三家獨(dú)立第三方供應(yīng)商的采購或詢價(jià)價(jià)格進(jìn)行對(duì)比，論證關(guān)聯(lián)采購定價(jià)公允性，解釋與可比上市公司存在采購價(jià)差的合理性。
//第三步：現(xiàn)場督導(dǎo) 查工資底稿查OA系統(tǒng)
針對(duì)上述宙核中重點(diǎn)關(guān)注事項(xiàng)，現(xiàn)場督導(dǎo)緊扣發(fā)行上市條件和信息披露要求，結(jié)合發(fā)行人關(guān)聯(lián)采購的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，通過綜合運(yùn)用查閱保薦人工作底稿、現(xiàn)場詢問和訪談、核查發(fā)行人相關(guān)原始單據(jù)和材料、0A 系統(tǒng)和相關(guān)工作郵件、視頻訪談可比上市公司相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、要求保薦代表人補(bǔ)充核查和提供解釋說明等核查手段，了解與核實(shí)保薦人對(duì)發(fā)行人相關(guān)問題的核查把關(guān)是否到位。
現(xiàn)場督導(dǎo)發(fā)現(xiàn)：發(fā)行人關(guān)聯(lián)采購定價(jià)的公允性、合理性存疑。
//1、故意用一個(gè)自己離職人員公司的小批量對(duì)標(biāo)
一是發(fā)行人選取對(duì)比的供應(yīng)商 C 公司的相關(guān)采購價(jià)格可靠性存疑。發(fā)行人披露，其向獨(dú)立第三方C公司采購 SMT 加工服務(wù)的價(jià)格亦為 0.0055 元/點(diǎn)，以此對(duì)比論證發(fā)行人向B公司關(guān)聯(lián)采購價(jià)格公允性。經(jīng)檢查，C公司系B公司離職人員W某所設(shè)立，W某為C公司第一大股東并擔(dān)任法定代表人，與發(fā)行人具體對(duì)接采購業(yè)務(wù)的C公司員工G某亦曾任B公司工藝主管。同時(shí)，發(fā)行人向C公司采購金額小(總共只有40.45萬元)且采購時(shí)間集中于2021年4月(采購 32.63 萬元)。此外，C公司向發(fā)行人提供 SMT 加工服務(wù)的價(jià)格,遠(yuǎn)低于 C 公司向 B公司提供同類服務(wù)的價(jià)格(0.0090元/點(diǎn))。
//2、選取的報(bào)價(jià)也不規(guī)范
二是發(fā)行人選取對(duì)比的兩家第三方詢價(jià)價(jià)格(分別為 0.0055 元/點(diǎn)、0.0065 元/點(diǎn))可靠性存疑。
經(jīng)檢查，發(fā)行人僅有兩家詢價(jià)供應(yīng)商的報(bào)價(jià)單,無法提供對(duì)應(yīng)詢價(jià)及回復(fù)的溝通、洽談過程和記錄，且部分報(bào)價(jià)單未注明產(chǎn)品具體型號(hào)參數(shù)信息。
//3、三是發(fā)行人與可比上市公司采購價(jià)差合理性的論據(jù)不充分
發(fā)行人披露其與可比上市公司產(chǎn)品特點(diǎn)、采購規(guī)模、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)不同，導(dǎo)致其采購價(jià)格偏低。
經(jīng)檢查，發(fā)行人未將自身產(chǎn)品與可比上市公司同類產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，而是與A公司下屬公司的其他不同類型產(chǎn)品進(jìn)行比較，且部分論證未見支持性底稿。此外，某可比上市公司相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人接受督導(dǎo)組訪談時(shí)指出，SMT 貼片價(jià)格 0.0055 元/點(diǎn)僅適用于工序較為簡單的 LED 行業(yè)，不適用于發(fā)行人相關(guān)通信模組產(chǎn)品。
//4、四是發(fā)行人內(nèi)部工作郵件顯示關(guān)聯(lián)采購價(jià)格公允性存疑
經(jīng)檢查，發(fā)行人銷售總監(jiān)在發(fā)給發(fā)行人董事會(huì)秘書的工作郵件中指出，“行業(yè)內(nèi)通行的 SMT 報(bào)價(jià)含稅為 0.01元/點(diǎn)”，遠(yuǎn)高于發(fā)行人關(guān)聯(lián)采購價(jià)格 0.0055 元/點(diǎn)。
//然后，撤了！
提供不了合理解釋，只能主動(dòng)申請(qǐng)撤回！但似乎看不到任何的處罰。